北京刑事案件律师：村支书骗取国有款项的行为如何定性，北京刑事辩护律师，北京著名律师，北京房产律师

作者:张金涛 | 来源:光明网 |  

北京知名律师，北京著名律师

首席律师—孙奎律师电话：13021909386  010-63805958（法律咨询，法律顾问，诉讼代理等服务）

孙奎律师，法学理论功底扎实，知识全面，工作责任心强，认真负责。法庭上冷静沉着，能言善辩，谈判中亲切、灵活，具有十分丰富的司法实践经验，在诉讼实务和非诉讼实务方面都卓有建树，先后担任多家企事业单位的常年法律顾问；同时，孙奎律师致力于诉讼实务的钻研，在刑事诉讼实务方面取得不凡的成绩，代理的民事、经济、行政案件，胜诉率达八成以上。 
   行政诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理xx市葛xx镇官仓村五社诉xx市人民政府违法发放土地使用证行政复议案和土地确权纠纷案，撤销了xx人民政府发放的土地使用证、xx市人民政府作出的土地确权决定书；
    刑事诉讼实务方面的部分典型案例：北京市首例也是2011年全国最大的非法买卖制毒物品罪案为张海明辩护、高玉雷涉嫌合同诈骗罪案、2011年媒体关注的《5名洗浴中心打工者辞职盗窃顾客百余起》盗窃罪案为张少军辩护、2012年媒体关注的《农民冒充算命大师骗2000万 女友先套对方情况》程德合诈骗罪案等一批社会影响大、法律关系复杂案件中,为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助、法庭辩护，取得良好的审理结果；同时，积极为因刑事犯罪遭受物质损失的被害人提供法律服务，帮助被害人获得经济赔偿上百万元。
    民事诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理谢××与xx省xx旅游有限责任公司竟业限制纠纷案，法院均采纳律师意见，判决谢××不承担竟业限制违约责任。2、成功代理张海东与梁爽房屋买卖合同纠纷案，梁爽履行房屋买卖合同。 
 

【基本案情】

　　任某，某县任村党支部书记。２００３年，某县任村、刘村、李村共同出资兴建了任村小学，并由陈某负责的工程队进行修建，工程完毕后，任村小学尚欠陈某工程款１００００元未清。２００９年，国家开展清理化解农村义务教育“普九”债务工作，同年４月，该县成立“普九化债”办公室，下设“普九化债”领导工作小组，负责对各乡镇“普九”债务的审核认定，并由各乡镇、村、学校对审计后的债务在对应范围内进行公示。

　　“普九化债”工作开展后，时任任村党支部书记任某伙同刘村村委会主任的刘某、李村村长李某、负责修建任村小学的工程队负责人陈某商议后，由任某、刘某、李某伪造陈某工程队修建学校的合同，并分别利用各自保管本村村委公章的职务之便，虚开本村村委证明，证明任村小学欠陈某工程款８００００元。随后，任某、刘某、李某以债权人陈某的名义直接将该笔债权上报给该县“普九化债”领导工作小组。债权申报后，该县“普九化债”领导工作小组把审核认定后的债权内容制成表格交给刘某等三人，由三人将该笔债权在各村公示，并将公示情况拍照后送交该县“普九化债”领导工作小组。公示期满债权被审核认定后，２０１０年１２月份，该８００００元工程款被直接拨付到陈某个人帐户。该款到帐后，除偿还实际修建学校的欠款１００００元外，剩余７００００元由任某、刘某、李某及陈某等人分掉。

　　【分歧意见】

　　对任某的行为如何定性，存在三种不同意见：

　　第一种意见认为，任某身为村支部书记，伙同他人在协助政府从事清理化解农村“普九”债务过程中，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为构成贪污罪。

　　第二种意见认为，任某虽利用了自己的职务之便开具证明，但该“职务之便”属于其管理本村公务事务的“职务之便”，而非在其协助政府从事清理普九债务之时利用的“职务之便”。任某采取虚构事实、隐瞒真相的手段，利用政府从事清理化解农村“普九”债务工程的机会，骗取国家款项，数额巨大，其行为构成诈骗罪。

　　第三种意见认为，任某身为村基层工作组织人员，私分的该笔款属于陈某的工程队，因此应构成职务侵占罪。

　　【点评解析】

　　笔者倾向于第二种意见，任某的行为构成诈骗罪。理由如下：

　　第一，７００００元款项不属于“公共财产”。《刑法》第９１条规定“公共财产”有以下几种：国有财产；劳动群众集体所有财产；用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或专项基金的财产。而本案中，所涉及的７００００元，不属于以上几种，而是任某等采用不正当的手段骗取来的款项。既然不属于“公共财产”，即使任某等人的身份在特殊情况下可以拟制为“国家工作人员”，也就不构成贪污罪。北京刑事辩护律师，北京著名律师，北京房产律师，北京刑事案件律师

　　第二，７００００元款项不属于任村小学所欠的工程款。本案中，任村小学实际所欠陈某的工程款时１００００元，涉及的７００００元是任某等人用欺骗的方法骗取的款项，而不是陈某工程队应有的款项，所以不构成职务侵占罪，而且任某等人也不是陈某工程队的员工，所以也不符合职务侵占罪的主体。

　　第三，从诈骗罪的行为结构来分析，应构成诈骗罪。诈骗罪的行为结构是：“欺骗行为——对方产生错误认识——基于错误认识交付财物——行为人取得财物——对方遭受损失”。本案中，任某、刘某、李某以及陈某商议后，采取了虚开村委会证明的欺骗行为，然后将该笔债权上报给该县“普九化债”领导工作小组，“普九化债”小组产生了错误认识，经过公示、审核后将该８００００元工程款被直接拨付到陈某个人帐户。之后７００００元由任某、刘某、李某及陈某等人私分，以上行为结构符合诈骗罪。