孙奎律师，法学理论功底扎实，知识全面，工作责任心强，认真负责。法庭上冷静沉着，能言善辩，谈判中亲切、灵活，具有十分丰富的司法实践经验，在诉讼实务和非诉讼实务方面都卓有建树，先后担任多家企事业单位的常年法律顾问；同时，孙奎律师致力于诉讼实务的钻研，在刑事诉讼实务方面取得不凡的成绩，代理的民事、经济、行政案件，胜诉率达八成以上。
行政诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理xx市葛xx镇官仓村五社诉xx市人民政府违法发放土地使用证行政复议案和土地确权纠纷案，撤销了xx人民政府发放的土地使用证、xx市人民政府作出的土地确权决定书；
刑事诉讼实务方面的部分典型案例：北京市首例也是2011年全国最大的非法买卖制毒物品罪案为张海明辩护、高玉雷涉嫌合同诈骗罪案、2011年媒体关注的《5名洗浴中心打工者辞职盗窃顾客百余起》盗窃罪案为张少军辩护、2012年媒体关注的《农民冒充算命大师骗2000万 女友先套对方情况》程德合诈骗罪案等一批社会影响大、法律关系复杂案件中,为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助、法庭辩护，取得良好的审理结果；同时，积极为因刑事犯罪遭受物质损失的被害人提供法律服务，帮助被害人获得经济赔偿上百万元。
民事诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理谢××与xx省xx旅游有限责任公司竟业限制纠纷案，法院均采纳律师意见，判决谢××不承担竟业限制违约责任。2、成功代理张海东与梁爽房屋买卖合同纠纷案，梁爽履行房屋买卖合同。
北京市西城区律师：生育过孩子能否成为女方离婚后保留居住权的理由，北京婚姻律师，北京交通事故律师，北京劳动纠纷律师
2011-04-01 17:23
北京知名律师，北京著名律师
首席律师—孙奎律师电话：13021909386 010-63805958（法律咨询，法律顾问，诉讼代理等服务）
——臧庆文、邓庭珍诉李文玲返还原物案
【案件基本信息】
１、判决书字号：云南省鲁甸县人民法院（２０１２）鲁树民初字第１６号民事判决书。
２、案由：返还原物纠纷。
３、当事人，原告：臧庆文；原告：邓庭珍；被告：李文玲；第三人：臧永柱（系二原告之子、被告之前夫）。
【基本案情】
原告之子臧永柱与被告李文玲于１９９９年腊月初十按农村风俗举办婚礼，于２０００年补办结婚登记手续，李文玲夫妇与二原告于２０００年农历正月分开生活后一直居住新街乡新街村十五社门牌号为２８号的房屋，臧庆文夫妇居住该社门牌号为２７号的房屋，两间房屋相邻，２８号房屋系原告１９８８年修建，２７号房屋系原告１９７７年修建。２０１１年７月４日，臧永柱以双方感情破裂为由向鲁甸县人民法院诉请准予双方离婚，２０１１年９月２６日鲁甸县人民法院作出（２０１１）鲁树民初字第３８号民事判决书，判决准予臧永柱与李文玲离婚，该判决书确定李文玲夫妇在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，双方所生次子臧开鑫（２００３年２月６日生）和长女臧诗余（２００９年２月７日生）由本案第三人臧永柱抚养，长子臧开庆（２０００年１０月６日生）由被告李文玲抚养。离婚后被告李文玲无其他居所，带着孩子臧开庆居住门牌号为２８号的房屋。被告李文玲与臧永柱结婚后与原告共同修建了三间石棉瓦水泥砖简易房，在２７号、２８号房屋门前院子里面铺了水泥地面。
【案件焦点】
一、原告是否曾将争议房屋分给李文玲及臧永柱。
二、被告李文玲对争议房屋是否拥有居住权。
【法院裁判要旨】
云南省鲁甸县人民法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。被告李文玲认可其所居住的房屋系原告修建，但主张房屋系原告分家时分给其和臧永柱，现在房屋归其和臧永柱所有，被告李文玲这一主张未向法庭提供任何证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，其所居住的房屋仍属原告所有，根据《物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。故，原告要求被告返还房屋的主张予以支持。被告李文玲居住争议房屋系基于与原告之子臧永柱的婚姻关系，其离婚后带着一个未成年的孩子没有其他居所，酌情给予其一定期限搬出。被告李文玲表示嫁入原告家十多年还生了三个孩子，要其搬出需要原告及臧永柱支付３０万元作为补偿费，其主张于法无据，不予支持。李文玲在结婚后，原、被告双方在共同生活的情况下修建了石棉瓦水泥砖房屋，不论李文玲出资多少，均应视为家庭共有财产，李文玲搬出原告家之后，原、被告双方现有房屋均归原告所有，根据公平责任原则，酌情予以考虑由原告补偿被告李文玲５０００元。被告李文玲离婚后生活困难，第三人臧永柱自愿补偿其２００００元，系意思自治，依法予以支持。据此，依照《物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文玲于本判决生效之日起２年内搬出其现居住的房屋返还给原告。
二、第三人臧永柱支付被告李文玲补偿款人民币２００００元，于李文玲搬出房屋之日一次性付清。
三、原告臧庆文、邓庭珍支付被告李文玲补偿款人民币５０００元，于李文玲搬出房屋之日一次性付清。
四、驳回原告臧庆文、邓庭珍的其他诉讼请求。
【评析】
处理本案必须注重合法的同时兼顾合理，注重法律效果的同时兼顾社会效果，按照法律的规定被告李文玲无证据证实原告赠与其房屋，其应承担举证不能的法律效果，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。被告李文玲以“嫁入原告家十多年、帮原告家生了三个孩子”为由争取居住权实属于法无据。故对原告请求被告返还房屋的主张依法予以支持。北京婚姻律师，北京交通事故律师，北京劳动纠纷律师，北京市西城区律师
考虑到本案的实际情况及社会情理因素，被告李文玲带着一个１２岁的孩子，其父母已过世，让其搬回娘家跟哥哥嫂嫂一起住根本不现实，一个农村妇女在没有知识文化及经济来源的情况下，法院强行让其搬出，其只能流落街头，这样有违公序良俗也违背法律精神。法官考虑到原告对李文玲虽然没有照顾义务，但李文玲对该房屋的居住权系基于与二原告之子臧永柱的婚姻关系而产生，同样应当根据婚姻法的有关规定处理，保留被告李文玲一定期限的居住权，这种居住权系基于一方当事人离婚后生活困难另一方有照顾义务而产生的，并非被告辩称的为原告家生育了三个孩子所以拥有居住权。
作者单位：云南省昭通市鲁甸县人民法院
标签:
———
返回