小议司法实践中聚众斗殴罪主体的界定--北京房地产律师，北京房产律师，北京刑事辩护律师，北京刑事律师，北京知名律师，北京海淀律师，北京丰台律师，北京朝阳律师，北京西城律师，北京东城律师，北京市丰台区律师，北京市海淀区律师，北京市西城区律师，北京市朝阳区律师，北京市东城区律师，北京房产纠纷律师，北京市宣武区律师，北京市大兴区律师，北京市石景山区律师，北京市崇文区律师，北京崇文律师，北京婚姻律师，北京交通事故律师，北京合同纠纷律师，北京劳动纠纷律师，北京著名律师，北京法律服务

小议司法实践中聚众斗殴罪主体的界定

黄祖建　  北京知名律师，北京著名律师


　　司法实践中聚众斗殴罪占刑事案件的较大比例，并有不断上升的趋势，由于该犯罪行为人数众多及破坏性大，严重扰乱社会公共秩序，危害社会和谐与稳定。在司法实践中能否把握好聚众斗殴罪的主体范围，是合法、有效打击该犯罪的关键。聚众斗殴罪的主体在我国刑法第二百九十二条概述为：多次聚众斗殴的；聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；持械聚众斗殴的；这四类行为的首要分子和其他积极参加者。可以看出，聚众斗殴的主体并不是单纯的指所有参加聚众斗殴者，仅指首要分子和积极参加者。界定好首要分子和积极参加者是司法工作人员的首要任务。
　　一、司法实践中聚众斗殴罪主体认定情况分析
　　司法实践对聚众斗殴罪主体范围的界定有以下几个难点：1、扩大打击涉案主体，将所有聚众斗殴的参加者全部纳入聚众斗殴罪主体范围，这种司法实践局面不仅有损刑法的严肃性，也违背了立法本意，不利于打击犯罪，保护人民的合法利益。2、聚众斗殴罪与群众中因民事纠纷而互相斗殴或者结伙械斗的混淆，因民事纠纷而互相斗殴的行为表现和聚众斗殴罪的行为极为相似，许多此类案件都以聚众斗殴案件来处理，有碍司法公正，所以应作严格区别：前者指行为人为了报复他人或争霸一方等来谋取不正当利益的目的而实施的群体斗殴行为，后者则是以群体打斗来维护或者扩大既有的民事利益，其处理结果应分不同情况处理，在群众中的互相斗殴或械斗中犯故意伤害罪（包括轻伤、重伤）、故意杀人罪或者故意毁坏公私财物等罪的，构成何罪就认定何罪，不应混为一谈。3、聚众斗殴罪与聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪的界定。犯罪的动机、目的不同。前者是为了报复他人或争霸一方等来谋取不当利益，后罪则是基于某种个人动机、目的，用聚众闹事方式，要挟国家机关或有关部门，以满足个人的要求为目的。犯罪形式不同，聚众斗殴罪可以聚众进行，也可以单独实施，后两种罪只能聚众实施。
　　二、聚众斗殴罪中首要分子的界定
　　对聚众斗殴罪中首要分子的认定，目前有两种观点：一种观点以我国刑法第九十七条关于首要分子的规定为依据认定聚众斗殴罪中的首要分子是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。第二种观点主张对聚众犯罪首要分子在共同犯罪中的地位作出新的认定，认为聚众犯罪与集团犯罪中的首要分子并不相同，因为刑法对二者作出定义的参照标准有别，前者的参照对象是所有的行为主体，包括不负刑事责任的一般参加者，后者的参照对象是所有的犯罪主体，包括其他主犯、从犯、胁从犯。笔者倾向于第一种观点，刑法第九十七条规定的首要分子为：在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。该条款已经明确规定了首要分子的概念，而且其作为刑法总则的条款，优先于分则的规定，司法实践中如果总则与分则相冲突，应以总则为参考。具体来说，聚众犯罪首要分子包括：1、组织、指挥但不参与直接聚众斗殴行为的首要分子。2、组织、指挥同时也积极发动、号召具体实施了聚众斗殴行为的。3、以其威信或者影响力，没有明示也没有直接参加，只幕后策动聚众犯罪行为的。4、为聚众斗殴出谋划策，提供方式方法以及应对政策的人员。
　　三、聚众斗殴罪中其他积极参加者与一般参加者的界定
　　聚众斗殴罪中的其他积极参加者是指首要分子之外的在聚众斗殴中发挥重要作用的犯罪分子。我国刑法和相关司法解释并未对聚众犯罪的积极参加者作出明确的界定，使得司法实践中对其他积极参加者的认定差别较大，甚至出现相对立的案例，导致犯罪人不服的情况，影响社会和谐与稳定。积极参加者与一般参加者的区别：前者是积极主动地参加或者响应，主观上意愿较为强烈，客观上实施了危害较大的斗殴行为，造成了一定的危害后果。后者是对斗殴的目的不明确，主观上不追求危害结果的扩大化，仅起到造势、助威的作用，并且危害结果轻微。从行为人的个体上看，首先，积极参加者一般表现为参加聚众斗殴的意愿强烈，主动参与或者积极附和，与被胁迫、被动参加有明显的区别。其次，积极参加者为了实施聚众斗殴行为做了充分的准备工作，如携带作案工具、鼓动其他参加者加入、在斗殴现场异常活跃等，同时造成一定的危害结果。一般参加者个体则没有这两方面的特征。


作者 ：荔浦县人民法院 黄祖建 时间：2010.10.28